Sigletv.Net / KBL Forum

Potrei anche *in linea teorica* concordare su parte di questo ragionamento.

Sta il fatto però, ed è proprio su questo punto che l'accusa, a mio parere giustamente, l'ha spuntata, che il materiale veniva scaricato NON da fonti gratuite, tipo il mulo, MA da siti a pagamento, dando soldi ai webmaster di questi siti, e quindi di fatto FINANZIANDO "l'industria" della pedopornografia...

_________________
4/4/1978. Io c'ero.

allora è tutto chiaro: l'ha fatto apposta

_________________

Non sono d'accordo. Io non capisco chi ha interesse su certe immagini, e comunque se è vietato guardarli, un motivo ci sarà...., chi va a sbirciare favorisce questi siti!!!! Favorisce la pedopornografia!!

_________________


L'INCANTEVOLE COSMOBALENA D'ACCIAIO

Ragazzi io non lo giustifico... Ma dare del pedofilo (lasciando intendere che compia attivamente atti) a chi guarda delle immagini porno c'è differenza...

Chi va dalle prostitute non credo venga condannato per lo sfruttamento delle donne costrette a vendersi, eppure coi propri soldi finanzia la tratta delle schiave.

io sono daccordo al 100% con Tarrasque..

un conto è dire "è vietato guardare la tal cosa"..
indipendentemente da cosa sia l'oggetto, questa è una frase che mi fa rabbrividire..

un altro conto è finanziare direttamente tali attività, cosa che appunto asseconda effettivamente questo mercato

Ed è qui che c'è differenza!
A mio avviso se dai soldi ad una schiava ne alimenti solo la schiavitù.
Quindi se vai con le prostitute "forzate", ovvero tutte quelle che sono per la strada, e ti beccano....per me altro che multa!
E diverse son pure minorenni.......

Bah! lasciamo perdere...........

_________________
"Io non sono un 'cattivo'. Sono solo virile." Finestra sul vuoto, R.Chandler
"Un uomo a cui non piacciono Stanlio e Ollio non vale un cazzo." Preacher, G.Ennis, S.Dillon

Probabilmente, come dice Cuorforte, lui certe cose non le farebbe mai, ma ha fatto la cagata di assecondare questa sua curiosità....

Certo anche lui è da curare a questo punto. Poi non è dato sapere che genere di immagini abbia visto.

Però guarda caso in Italia non è vietata la prostituzione ma solo esarcitarla all'interno di un'abitazione.
E' un paradosso.

Non ci sono strumenti per combattere quello che è sempre esistito.

Se uno vuole assecondare la sua curiosità, va sul mulo, e scarica tutto quello che vuole.

In questo senso, ok, un "divertimento" deviato, ma ci può stare l'obiezione che "i video c'erano già", "era curiosità" o "alla fine non ha danneggiato nessuno".

Ma quando passi al sito a pagamento, mi sa che la fase della curiosità l'hai passata da un pezzo, e sai benissimo che facendo fare soldi a chi fa questi video ne finanzi degli altri...

_________________
4/4/1978. Io c'ero.

anche io la penso così.
per me si tratta di favoreggiamento.

_________________
4 aprile 1978: io c'ero.
26 aprile 2009, Marnate: c'ero anche lì !

Se consideri che la differenza tra lui e uno che scarica dal mulo è che lui i soldi da spendere ce li ha e non si è preoccupato di spendere quello che ha speso.
Secondo me il fenomeno è più grande di quello che sembra, e per una persona facoltosa che paga (e si fa beccare) ce ne saranno altre dieci che la fanno franca.

sono d'accordo con gojira ragazzi!!!

comunque qui si parla di bambini e la cosa mi fa letteralmente schifo!
che c'entra se non abusava, solo perchè guardava immagini orribili andrebbe messo in carcere x più di un anno!

tarrasque anche se certe immagini si scaricano dal mulo ( fonte gratuita) è condannabile lo stesso! ok non dai soldi però, come dice giustamente la cassazione, è uno di quelli che fa " domanda" e la cosa mi fa Vomitare!!!

è dare consenso e complimenti a chi fa abusi e mette online foto e video di minori!

non ci voglio nemmeno pensare!

_________________
SoNo ToRnAtO!!!!! AhAhAhAhAhAh!!!!

In questo caso peggio ancora, perché vuol dire che i soldi giustificano qualsiasi vizio!!!



Ovvio che lo è, ma allora lasciamo fuori quei pochi che si beccano perché ce ne sono altri che scappano?

_________________
4/4/1978. Io c'ero.

non posso essere daccordo

del resto ricordo ancora quando su youtube venne fuori il video del soldato ucciso.. se chiunque avesse cliccato sul video avesse avuto lo stesso trattamento credo che avremmo avuto un legerissimo problema di sovraffolamento carceri... ovviamente mi riferisco pure ai direttori dei TG che ne hanno fatto vedere degli spezzoni..

Che i soldi alimentano i vizi è cosa risaputa: basta guardare in giro gli scandali in cui incappano i personaggi famosi.
Comunque ripeto io non lo difendo, mi sono solo soffermato sul fatto che i titoli dei giornali hanno affibiato a Martelli il termine pedofilo non specificando, se non dopo un'attenta lettura, che lui non aveva preso parte ad attività di violenza ma aveva fruito tale materiale.
Queste sono cose diverse poiché una è più grave dell'altra.
D'altronde se no non si sarebbe beccato 18 mesi ma, giustamente, molto molto di più...
E' un meccanismo consolidato quello di non spiegare nulla dai titoli degli articoli!

sono d'accordo in pieno dani che chi sfrutta bambini è più grave di chi guarda e basta ed infatti ci dovrebbero essere pene a " misura" di reato! più il fatto è grave e più alta è la condanna ma è pur sempre vero che anche se non si abusa rimani pur sempre un pedofilo lo stesso visto che provi piacere a guardare certe immagini di minori!

per fare un esempio stupido come se guardi un film pornografico, non sei tra gli attori ma provi comunque piacere ad osservare certe immagini!

indi per me rimane comunque un pedofilo perchè non aveva quelle immagini pedopornografiche per fare un servizio giornalistico o che altro ma solo per piacere personale!

kbl in parte hai ragione pure te ma non puoi paragonarmi il video del soldato con quello di bambini maltrattati via!

_________________
SoNo ToRnAtO!!!!! AhAhAhAhAhAh!!!!

Quando si tratta di pedofilia per me tra chi fa e chi sta a guardare non c'è alcuna differenza! Mi fanno schifo entrambi!

no? Una testa segata via a poco a poco è davvero tanto più decorosa?
Dai per favore

Vero, però è giusto che ci sia giustizia di pene.

A chi sta a guardare, posso concedere l'attenuante di avere un serio problema alla testa.

A chi i video li realizza per FARCI SOLDI, non concedo NULLA, e giustamente secondo me va punito molto più severamente.

_________________
4/4/1978. Io c'ero.

non sto dicendo assolutamente quello, mi sono forse espresso male scusa!

i video sono orribili entrambi su quello non ci piove!

ma condanno di certo più chi vede foto e video di minori

_________________
SoNo ToRnAtO!!!!! AhAhAhAhAhAh!!!!

Mi dispiace, come si diceva giorni fa alcune persone sono deprecabili anche se la loro arte è perfetta (adoro le sigle di Martelli e sempre le adorerò)

_________________


Il mio medico dice che ho la ghiandola del dovere malformata e una deficienza congenita della fibra morale e che quindi sono esentato dall'incarico di salvare universi. (Douglas Adams)

Qualcuno considera più grave aver composto l'inno di Forza Italia ad aver visto foto proibite (non mi piace il neologismo pedopornografiche)... Pazzesco !

Martelli è un grande musicista che ha pagato un insana curiosità...
Non aggiungo altro perchè è un argomento che va preso con le molle !

_________________
"Torniamo all'antico e sarà un progresso.."

Quoto, su internet ci sono interi siti basati SOLO su foto e video di violenze, soprusi, sangue, omicidi ecc tipo liveleak.com, che hanno postato puntualmente tutti i video di decapitazioni, esplosioni di mine antiuomo con le conseguenti mutilazioni, i video di propaganda dei terroristi, i gesti dei vari gruppetti neonazisti arrestati e così via... A parte i curiosi occasionali, sicuramente questi siti contano tra i propri visitatori migliaia di sadici che guardano con piacere immagini di torture, mutilazioni, ecc. Non commetterebbero mai (almeno la maggior parte) le cose che vedono, ma in un certo senso "alimentano il mercato" delle decapitazioni di soldati, delle bombe, della violenza.
Sono da condannare allo stesso modo le violenze sui bambini e le torture e omicidi di uomini, eppure questi siti sono legali e non ci sogneremmo di condannare qualcuno solo perché VEDE quelle immagini.

L'unica differenza con il caso di Martelli sta nell'aver pagato e dunque direttamente incentivato il sito pedofilo; legalmente forse è giusto che abbiano le stesse pene ma non me la sento di considerare sullo stesso piano chi tortura e uccide con le proprie mani un bambino e chi ha una fantasia malata e guarda delle foto.

io invece me la sento di metterli sullo stesso piano, nel caso di chi paga apposta per visionare quelle porcherie (sono d'accordo anche sul distinguo tra carta di credito per avere la propria fetta e scaricare per malsana curiosità tramite emule, per esempio), proprio per i discorsi già fatti di finanziamento di quel tipo di attività!
tutti in vivisezione, al posto degli animali innocenti!


il prossimo passo cosa sarebbe? lasciare liberi quelli famosi?

_________________

E io mi sento di mettere sullo stesso piano l'uccisione di un uomo e la violenza su un bambino... I siti che mostrano decapitazioni e violenze per intero e senza censure fanno un servizio ai terroristi che li usano come "messaggi", eppure sono legali... Chi si connette contribuisce al successo di questi siti, e dunque al fatto che verranno realizzati nuovi video... Chi li guarda non viene condannato.