Sigletv.Net / KBL Forum

E' un po' il classico sistema Mandarancia Drink. Le lamentele mi sembrano più che giustificate.

_________________
4/4/1978. Io c'ero.

mah lamentele giustificate fino ad un certo punto visto che ci si poteva informare preventivamente se interessati..molti sapevano già che si trattava di una riedizione, gli altri?? non che ci andasse molto a cercare informazioni prima di avere l'effetto sorpresa

Non è e non deve essere obbligatorio cercare informazioni personalmente prima di comprare un prodotto.

L'acquirente DEVE sapere inequivocabilmente cosa sta comprando quando in un negozio ha un prodotto in mano.

E' il principio base per cui esistono le etichette degli ingredienti sulle confezioni.

Se io faccio un prodotto con un nome troppo simile ad uno famoso, diciamo gli "yogurt vitasnalla" e li metto in vendita, stai sicuro che mi arriva una causa, perché sfrutto la fama del marchio noto.

Non va in maniera molto diversa anche nell'ambito della musica.

_________________
4/4/1978. Io c'ero.

vero, ma in italia le pubblicità ingannevoli sono pure vietate, se proprio andiamo a cercare il pelo nell'uovo...

_________________

In effetti ho idea che a voler essere fiscali ci dovesse essere scritto PER LEGGE "cover version" da qualche parte sulla copertina...

_________________
4/4/1978. Io c'ero.

per ora diciamo ci debba, visto che la copertina non credo sia ancora stata pubblicata per intero con tutte le scritte ben visibili...

_________________

Giusto. E' sempre sbagliato basarsi solo sulle supposizioni come se fossero fatti.

_________________
4/4/1978. Io c'ero.

è vero che non è obbligato ma è sicuramente nell'interesse di una persona farlo specialmente se ci vanno 2 minuti di ricerca, ma non si tratta di una cover, per cover s'intende una reintrpretazione da parte di un altro cantante, in questo caso il cantante è lo stesso quindi non hanno l'obbligo di inserire sulla copertina che si tratta di una cover (non lo è), e a livello legale i riadattamenti non vanno indicati sulla copertina, per cui non hanno obbligo di indicare tutto ciò, l'acquirente può intuire che non si tratta della versione originale vedendo il nome sulla copertina: infatti in tanti hanno capito che si potesse trattare di un riadattamento proprio per la z in più al nome del gruppo (ancor prima di comprarlo) e quindi già solo dalla copertina si può intuire che non è la versione originale. Quindi facendo un paragone copertina / etichetta alimenti da questa copertina si possono capire determinate cose come se si leggesse l'etichetta degli alimenti (e tante cose anche per gli alimenti non hanno l'obbligo di essere indicate pur essendoci).

Poi per quanto riguarda il discorso fan delusi perchè speravano di poter avere un'altra cosa è più che comprensibile perchè molti avrebbero voluto un disco in stile anni 80 per comlare il vuoto dell'epoca, però era chiaro già da prima di cosa si trattattasse, chi prima non ha cercato informazioni perchè non ne ha avuto voglia o per altri motivi, e anche se non è obbligatori sarebbe meglio farlo, le ha potute intuire dalla copertina senza potersi definire frodato. (Anche se invece di Spectraz, ci sarebbe Spectra potendo far intuire si tratti proprio della versione originale non ci sarebbe l'obbligo di specificare che la versione originale non è, visto che non si tratta di cover, la sta al compratore informarsi visto che non è obbligatorio indicare certe informazioni da parte del produttore, e queste informazioni sono a portata di click, non è mai stato detto si trattasse della versione originale,la ssarebeb stata una prersa in giro palese perchè avrebbero dichiarato il falso, poi sono curioso di sentire il demo sul lato b, visto che potrebbe anche essere pressochè identica alla prima versione conosciuta da tutti e in quel caso ci sarebbe ancor meno deludente).

Poi anche io avrei scelto una copertina in cui venga raffigurato Ken cercando di acqusitarne i diritti per l'immagine, poi se effettivamente non c'erano i fondi allora è meglio che niente, probabilmente hanno semplicemente cercato di creare un prodotto con qualcosa di innovativo con qualcosa d'inedito visto che la prima versione è reperibile su cd, mc ed è stata incisa anche su un maxi 45 giri del 1994.

Non so cosa a che vedere il discorso Vitasnalla con questo prodotto, visto che dietro Spectraz c'è Spectra originale, mentre dietro Vitasnalla probabilmente dietro non ci sarebbe l'azienda originale, per cui con Vitasnalla ci potrebbe anche essere una causa, con Spectraz no visto che non ci si è appropriati di un nome altrui camuffandolo per ingannare come invece potrebbe accadere per il nome riportato nell'esempio.

no. per cover si intende ogni reinterpretazione.

_________________

qua riporta così

http://it.wikipedia.org/wiki/Cover

questa è a tutti gli effetti una reinterpretazione del cantate originale (che ne è anche autore) per esserci "cover version" il cantante deve essere un altro, e ci va naturalmente l'utorizzazione di chi possiede i diritti.

ok... allora il gruppo originale della sigla si chiama spectra; questo nuovo gruppo si chiama spectraz... ergo non sono gli stessi interpreti, nonostante entrambe le formazioni abbiano un elemento in comune...

_________________

uhm non so ai fini legislativi siano considerati due interpreti diversi e che l'aggiunta di un nuovo elemento renda il gruppo considerabile come un altro gruppo diverso. Un cantante o un gruppo può usare degli pseudonimi e al gruppo originale si possono inserire/togliere nuovi elementi, per cui anche se ci sono due nomi diversi, se alla base c'è lo stesso cantante e gli stessi elementi (anche se non tutti) , dovrebbe essere considerato sempre lo stesso elemento a cui è considerato utilizzare più nomi (a meno che non ci siano contratti che lo vietino). O meglio ci sono vari gruppi che hanno cambiato i loro componenti, in genere hanno mantenuto sempre lo stesso nome, ma dato che può essere consentito utilizzare più nomi se un gruppo con stessi componenti usasse un nome diverso dovrebbe essere considerato sempre la stessa cosa visto che può essere consentito usare più nomi. Se i Duran Duran dopo aver cambiato alcuni componenti avessero anche cambiato nome reincidendo una "nuova" versione di una canzone precedentemente registrata con il nome dei Duran Duran e i vecchi componenti gli interpreti non dovrebbero essere considerati due diversi. Un gruppo con un nome diverso da quello utilizzato diversamente dovrebbe essere considerato un nuovo gruppo se oltre la metà dei componenti sono diversi dalla formazione precedente.

In questo caso il gruppo è lo stesso di prima (Spectra da molti era considerato un gruppo),con gli stessi elementi a cui si è aggiunto qualchun altro, e il cambio nome può essere considerato come nuovo pseudonimo dello stesso gruppo.

dite quello che volete, ma a me la dicitura specrtaZ, unita ad una copertina che oltre a non avere nessun riferimento grafico a ken è palesemente un'immagine (brutta) presa e sbattuta li senza il minimo sforzo grafico e delle scritte con un font di una banalità tale che nemmeno una scimmietta ammaestrata alle prese con paint avrebbe usato ha fatto pensare più che altro ad un disco tarocco fatto dall'ultimo venuto, non ad una reinterpretazione fatta come si deve.

_________________
http://www.yattaband.com - Cartoon Cover Band

se non ci fossero contratti precedenti, si sarebbero chiamati ancora spectra, altro che storie...

_________________

a me la z finale invece sa di rafforzamento, dato che c'è l'aggiunta di qualcuno che rafforza la composizione del gruppo hanno voluto aggiungere questa z che in genere indica un rafforzamento, anche se questa è solo una teoria. Dipende poi cosa indicassero i precedenti contratti, se l'utilizzo del nome Spectra era esclusiva RCA a tempo determinato o indeterminato, percgè se era determinato quel nome può essere utilizzato anche con altre etichette.

Altro esempio, Madonna ha utilizzato per una canzone del 1988 lo pseudonimo Lulu Smith, se avesse inciso una reinterpretazione di una vecchia canzone con questo pseudonomo, non sarebbe un' interprete diversa, perchè la cantante è sempre la stessa ha solo usato uno pseudonimo ed è ammesso.

Poi l'uso dello pseudonimo, può anche essere scelto per motivi contrattuali: quel nome può essere usato solo con una casa discografica, con altre no, e per incidere con altre case si è costretti ad usare nomi diversi ma il cantante / il gruppo è sempre quello di prima pur con uno pseudonimo che è ammesso usare con altri.

Sbagliato. Nella letteratura musicale anglosassone si legge spesso infatti roba tipo "Bob Dylan covered his own song Like A Rolling Stone in his 1995 album".

Una cover è semplicemente una versione alternativa della versione considerata "originale" di una canzone (generalmente la prima pubblicata).

Per quanto riguarda un'eventuale caso di pubblicità ingannevole nulla c'entra che l'artista sia lo stesso. Tu compri la VERSIONE della canzone con un disco. Se ti aspetti che ci sia una particolare versione di una canzone su un disco, e con l'inganno ne trovi un altra, poco importa che il cantante sia lo stesso, che l'arrangiatore sia lo stesso, che sia più o meno bella di quella originale.

Se sul 45 giri ci fosse, per esempio, la "bellissima" versione incisa dal vivo alla Notte Delle Sigle, uno dovrebbe restare zitto perché "è lo stesso artista della versione TV"?

Alla fine conta solo quello che RAGIONEVOLMENTE si aspetta il compratore e quello che invece ottiene. Con tutti i margini di discrezionalità del caso, ovviamente, di cui si discute nel processo.

_________________
4/4/1978. Io c'ero.

questo non ne sono sicuro, magari in inglese cover si usa sia per le reinterpretazioni di altri artisti che per quelle proprie, in italia magari c'è un uso diverso, tanto che la è un verbo (ed si aggiunge per formare il passato dei verbi) qui in italia no (noi non diciamo ha coverizzato, io coverizzo, tu coverizzi ecc quindi la parola cover che usiamo in italia differisce già in questo dall'originale..sto cercando qualche altra informazione sul significato che si da in italia al termine "cover", anche dal punto di vista legislativo sarebbe interessante vedere cosa effettivamente s'intende, perchè se il legislatore non ritiene cover la reintrpretazione dello stesso cantante allora non è considerata cover e non va indicato "cover version".

Wikipedia già dice quello che penso io, ovvero: "Nella terminologia musicale, una cover è la reinterpretazione o il rifacimento di un brano musicale - da altri interpretato e pubblicato in precedenza - da parte di qualcuno che non ne è l'interprete originale."

Wikipedia è un progetto fantastico, ma non è perfetto e non è detto che abbia sempre ragione.

A spanne, proviamo a seguire la ratio della normativa che vuole che ci sia scritto "cover version" sulle incisioni non originali:

Se tu comprassi un disco di un artista sul quale c'è scritto il titolo di una canzone che ti piace tanto, sentita in radio, e trovassi che sopra c'è invece la stessa canzone, sì, ma incisa dall'artista a casa sua con la chitarra e un microfonino, vorresti probabilmente i soldi indietro o no, a dispetto del fatto che l'artista è lo stesso?

_________________
4/4/1978. Io c'ero.

Ma se io leggo scritto "LA SIGLA" mi aspetto quella originale. E' il buon senso che me lo dice. Altrimenti avrebbe dovuto esserci scritto "LA SIGLA (VERSIONE 2010)" o una cosa del genere.

_________________

Esatto. E' proprio quello che dico io.

_________________
4/4/1978. Io c'ero.

io probabilmente la considerei come un qualcosa di alternativo XD

sarebbe stato meglio mettere la sigla (versione 2010) anche se già altri fattori lo fanno intuire.

Continuo a pensare che una nuova versione della stessa canzone con lo stesso interpete non sia una cover ma semmai una"new version" (ho visto tempo fa un disco con la dicitura "new version" e indicava proprio una nuova versione interpretata dallo stesso interprete) ma per questo non se c'è l'obbligo di specificarlo, ad esempio i live non sono considerati cover pur essendo versioni diverse dalla versione studio originale, e in genere riporta la scritta (live) e non ci va "cover version" anche se è una reinterpretazione e non è considerata cover, per cui anche da questo che mi viene da pensare che la reinterpretazione dello stesso cantante è considerata diversa dalla reintrpretazione di altri. Comunque è più che intuibile di cosa si tratta vedendo la copertina di questo disco, se prima usavano Spectra o ora Spectraz dovrebbe venir da capire che c'è qualcosa di diverso dalla precedente versione.

Girala come vuoi, ma comunque, che ci sia scritto cover, live, new version, 2010 version, ultimate version, version senza grassi idrogenati, tutto quello che vuoi, qualcosa ci dovrebbe essere scritto.

E' questo il punto. Non è importante dove e come. La scritta "cover version" spesso la mettono a bella posta in piccolo. Anche la semplice track list con scritto "registrata nel 2010" sul retro teoricamente immagino basti ed avanzi per gli obblighi etico / legali. Non deve essere un poster in formato A4.

_________________
4/4/1978. Io c'ero.

beh immagino che sul retro copertina sia riportato copyright e produzione 2010 relativo al lato a, da questo si dovrebbe capire che non è la stessa versione degli anni 80, ma come ripeto già la z in più dovrebbe far intuire che non si tratti della versione voluta (specialmente perchè i destinatari sono i fans, e loro essendo competenti intuiscono che se c'è una z in più c'è qualcosa che non torna, qualcosa di differente, e nonostante sia ripoprtato la sigla senza ulteriori delucidazioni ormai è saputo da quasi tutti gli interessati a questo progetto, per cui tutto questo inganno non c'è, visto che il destinatario non è la massa che tra spectra e spectraz potrebbe non vedere differenze e pensare sia la prima versione, ma bensì il fan che sa che se il nome del gruppo viene riportato con delle varianti è perchè nel gruppo qualcosa che varia c'è.

Anche perchè in realtà, al compratore medio (quello che non è fan), in buona parte dei casi interessa più che sia il cantante originale più che la versione (anzi molti manco si accorgono delle differenze e ci sono casi in cui voglio proprio delle riedizioni per avere qualcosa di nuovo) molti ragionano "l'importante è che sia l'interprete originale", e infatti è proprio per questo che cover version lo usano (anche se non tutti) per le canzoni reinterpretate da altri (in genere non si trova mai per le cover d'autore, perchè la sono canzoni famose e se ricantate da altri interpreti famosi è risaputo che non sono loro gli interpreti orignali, es: "Cristina canta Disney", si sa che Cristina non ha inciso le versioni originali, eprchè strafamose e non è neanche il caso di specificarlo, "Mina canta Battisti" o l'ultimo di Ivana Spagna dove interoreta cover di canzoni Disney non necessitano della dicitura "cover versione" anche perchè già dal titolo si può intuire)

Copyright e produzione non c'entrano una bella ceppa.

I CD che ho delle ristampe di LP vecchi non sempre indicano anche il copyright dell'edizione in vinile.

_________________
4/4/1978. Io c'ero.

piccola pecca che non avevo tenuto in considerazione XD beh immagino abbiano scritto registrazione 2010, ma effettivamente non so che utilità abbia, visto che ormai è già emerso agli interessati (i fan) di cosa si tratta, la massa non penso abbia molto interesse in questo disco di nicchia da dover rischiare di essere ingannata (non so manco se effettivamente sarà acquistabile al di fuori del loro sito e fiere), i fan ipotetici acquirenti sono anche persone che leggono i forum relativi alle sigle (ed è probabilmente dagli stessi forum che hanno appreso di questo disco insieme al fatto che non si tratta dalla vecchia versione, e indicato o meno in questo caso non fa tutta questa gran differenza visto che gli ipotetici acquirenti sono già informati e visto che non ci sarà una distribuzione a portata di massa suscettibile agli inganni).