youtube 3d

[dancasti]

visto che il 3d è tornato prepotentemente alla ribalta, youtube si adegua!
sul sito zio geek si spiega come fare a vedere correttamente i video 3d...

detto tra noi, non mi esalta affatto tutto 'sto 3d, ma tant'è...

[kinoppi]

Piccola lettura che consiglio sull'argomento 3D.
La consiglio sia perchè è un articolo di Jerry Beck, importante storico dell'animazione americano, sia perchè la pensa più o meno come me

I love 3D movies.
Thanks to a pair of 3-D film festivals held in L.A. several years ago, I’ve been lucky enough to see perhaps 95% of all 3-D films ever made. On top of that, I think the use of 3-D in recent motion pictures (Coraline for example) is perhaps the best application of the format in film history. Digital technology has -at last- perfected the technique. I’m not crazy about having to wear the extra set of glasses… nevertheless, it’s a wonderful way to experience a movie.
But it ain’t gonna last.
The current preponderance of 3-D films that Hollywood is perpetuating is simply a business trend. The medium is not being revolutionized. It is not the second coming of The Jazz Singer.
A front page article in Monday’s L.A. Times (“Taking Filmmaking To Another Dimension” 04/06/09) repeated all the hype, reported all the grosses and played up all the coming attractions that have been reported everywhere - from Variety to The Wall Street Journal - in recent weeks. It’s almost overkill. Yeah, yeah, we know… Katzenberg, Lasseter, Cameron, Zemeckis, everyone in Hollywood is on board. And they’ve declared Monsters Vs. Aliens as the watershed picture. Its opening grosses, in 3D venues, justify a sea change in production, distribution and exhibition.
But it’s all B.S.
First off, all this nonsense about how all the “old” 3D movies used red/blue anaglyph is a lie. Yes, prior to 1952 there were a few releases (like Pete Smith’s MGM “Metroscopiks” shorts) that used the technique (and don’t miss Albert Brooks’ hilarious faux anaglyph trailer for Real Life (1979) which perpetuates the myth), but all features made since the 50s use essentially the same polaroid system used today. The big difference, thanks to digital projection, is today’s 3D movies are easier to show and have perfect registration between the two images projected.
Next, the current hype about the studios’ expectations of 3-D is a 55-year old rerun. As Leonard Maltin said in a Wall Street Journal article, it’s “an absolute replica of the pronouncements and interviews that came out in 1953.” This time, however, the pronouncements are bigger and louder. Director Patrick Lussier (of the recent 3-D slasher flick, My Bloody Valentine) is quoted in the L.A. Times piece saying, “You could do My Dinner With Andre in 3-D and it would be incredibly compelling.” Maybe so, but it would be because of the script and acting, not the “immersive 3D experience”. Lussier also claims that the 3-D format is “more than a fad.”
Sorry… it’s a fad. A fad concocted and controlled by the major studios. The question is “why”? Here’s the answer: the studios are promoting 3-D films right now in an effort to convince the theaters to convert to digital projection. Once all theatres go digital, there will be no need for the studios to create expensive 35mm prints, they’ll be no more costs for reels and cans; the cost of transporting 100 pound film canisters coast to coast, the cost of storing prints in film depots and later, the cost of destroying worn prints will be eliminated. The savings to the studios will be enormous.
The theaters have resisted the move to digital because it costs tens of thousands of dollars to replace the 35mm projectors and install the new equipment. Theaters contend there’s nothing wrong with 35mm film; that audiences can’t tell the difference, so why bother to convert. Thus the studios are gung-ho for 3-D in an effort to provide something that digital can do more effectively than traditional film equipment.
There are other reasons as well: Digital distribution will cut down (or hopefully eliminate) film piracy; and 3-D films can attract people to theatres to experience a visual show they cannot (as of yet) get on cable TV, blu-ray discs or over the internet.
BUT as soon as all theaters (or a majority of them) eliminate film and go completely digital, I predict the current 3-D fad will end.
The recent 3-D propaganda, aimed at the general public and national movie chains, is really a push for digital conversion sooner rather than later. This is all well and good, but it has nothing to do with storytelling or good filmmaking.
The 3-D gimmick didn’t last in the 1950s, nor the 80s. It wasn’t because the process was more primitive - it wasn’t. Animated films (or any films) today are going to be successful in 2D or 3D, hand drawn or CGI, due to one thing: story - not special effects or 3-D. Cinemas will all go digital eventually. 3-D itself is pretty cool. It just bothers me how it’s being sold to public. Wearing glasses to the movies is not the future.

[dancasti]

il tipo ha solo dimenticato di dire che gli occhialoni 3d sono una gran mazzata sugli zebedei, soprattutto per film lunghissimi come il sopravvalutatissimo avatar, indipendentemente dagli interessi economici che descrive perfettamente...

[Tarrasque]

Concordo con l'articolo.

inoltre non bisogna sottovalutare altri svantaggi di qualsiasi sistema basato sugli occhialoni.

1) Scomodità e fastidio, soprattutto per chi già porta gli occhiali.

2) Impossibilità di vedere il film per alcune categorie di persone, comunque da tutelare, cioè chi ha difetti alla visione stereoscopica (diciamo che Capitan Harlock difficilmente potrebbe godere di un film 3D.

3) Necessità di vedere il film in determinate condizioni. Testa diritta e occhiali paralleli allo schermo, per esempio. Quindi addio ai film visti sciallati sul divano.

[ToxicAvenger]

A me non interessa l'azione commerciale per il quale viene spinto il 3D (tanto ormai qualsiasi cosa è così), è che se porti il 3d nei miei cinema me lo devi portare come si deve! Io AVATAR l'ho visto in anteprima al festival di Courmayeur (mezz'ora di film) in digitale, ed è un altro universo rispetto a come l'ho visto in un cinema di Roma (la stessa differenza che ci può essere tra dvd e blue-ray per fare un esempio)....Magari tolgono il 35 e passano tutti al digitale, non mi interessa se per far risparmiare gli studios (con cui sono d'accordo), l'importante che i 10 del biglietto siano giustificati. Se poi mi mettono l'Imax allora je ne do' anche il doppio!

X Terrasque: Terry mi dispiace per i ciclopi ma sono veramente una ristretta minoranza.....anche io vorrei comprarmi un cane ma non posso perchè sono allergico...
Mi dirai che gli occhiali sono scomodi e ti fanno venire il mal di testa per i primi 20 minuti, ma questa cosa spero si risolverà in futuro....
la cosa che gli occhiali devono essere paralleli allo schermo mi sembra una sciocchezza, voglio dire, io al cinema cambio posizione 86 volte ma non noto tutta questa differenza...
ciao ciao

[KBL]

mi dispiace per i ciclopi ma sono veramente una ristretta minoranza.....anche io vorrei comprarmi un cane ma non posso perchè sono allergico...

quindi se facessero entrare i cani al cinema direi che ti seccherebbe alquanto, anche se gli allergici ai cani suppongo siano una minoranza

[AlexKatsura]

mi dispiace per i ciclopi ma sono veramente una ristretta minoranza.....anche io vorrei comprarmi un cane ma non posso perchè sono allergico...

quindi se facessero entrare i cani al cinema direi che ti seccherebbe alquanto, anche se gli allergici ai cani suppongo siano una minoranza

Non fa una grinza.

[Tarrasque]

la cosa che gli occhiali devono essere paralleli allo schermo mi sembra una sciocchezza, voglio dire, io al cinema cambio posizione 86 volte ma non noto tutta questa differenza...
ciao ciao

Dipende dall'incidenza dell'angolo rispetto alla verticale. E' semplice trigonometria. In un cinema non è rilevante, in un salotto è diverso.

[MrManga]

la cosa che gli occhiali devono essere paralleli allo schermo mi sembra una sciocchezza, voglio dire, io al cinema cambio posizione 86 volte ma non noto tutta questa differenza...
ciao ciao

Dipende dall'incidenza dell'angolo rispetto alla verticale. E' semplice trigonometria. In un cinema non è rilevante, in un salotto è diverso.

da ignorante in materia posso chiederti cosa cambia vedere un film al cinema o a casa?
io ahimè non percepisco il 3d affondo porto gli occhiali da vista e per vedere qualcosa in 3d mi fanno male gli occhi da matti, ho comprato anche degli occhialini 3d da ebay ma senza grossi risultati... praticamente invece che fondersi bene le due lenti ed ottenere la corretta visione di un buon 3d, mi rimangono nitidamente separati i colori e vedo il 3d sol in alcune sequenze, il rest me rimane un pò sdoppiato, da che potrà dipendere? potrà sembrarvi un post sciocco ma vorrei soltanto togliermi sta curiosità, se chi ne sà di più può aiutarmi ve ne sarei grato ^__^

[ToxicAvenger]

mi dispiace per i ciclopi ma sono veramente una ristretta minoranza.....anche io vorrei comprarmi un cane ma non posso perchè sono allergico...

quindi se facessero entrare i cani al cinema direi che ti seccherebbe alquanto, anche se gli allergici ai cani suppongo siano una minoranza

Beh non mi comprometterebbe la visione del film.....
Andare al cinema non è una cosa indispensabile nella vita di una persona, non è come andare a scuola......chi produce film non è che se fa tanti problemi se una persona su un milione non vede il suo film.

[KBL]

Andare al cinema non è una cosa indispensabile nella vita di una persona

vero, come non lo è leggere, guardare la tv, andare in spiaggia, visitare un monumento, ecc. ecc.

Non è certo grave che ci sia un certo film solo in 3D, grave sarebbe se il cinema in futuro fosse portato esclusivamente al 3D (cosa che comunque non credo minimamente)

[Tarrasque]

da ignorante in materia posso chiederti cosa cambia vedere un film al cinema o a casa?
io ahimè non percepisco il 3d affondo porto gli occhiali da vista e per vedere qualcosa in 3d mi fanno male gli occhi da matti, ho comprato anche degli occhialini 3d da ebay ma senza grossi risultati... praticamente invece che fondersi bene le due lenti ed ottenere la corretta visione di un buon 3d, mi rimangono nitidamente separati i colori e vedo il 3d sol in alcune sequenze, il rest me rimane un pò sdoppiato, da che potrà dipendere? potrà sembrarvi un post sciocco ma vorrei soltanto togliermi sta curiosità, se chi ne sà di più può aiutarmi ve ne sarei grato ^__^

quel che cambia è che a casa rispetto ad un cinema sei in un ambiente molto meno controllato.

al cinema sei ragionevolmente sicuro che chi guarda sta seduto, in posizioni predefinite, per tutto il tempo della proiezione.

a casa prova ad immaginare:

- che ti suona il telefono e devi continuare ad alzarti e toglierti e metterti gli occhialini
- che inviti degli amici a vedere un film. cosa fai? ti tieni in casa 6/8/10 occhialini o li fai portare a tutti
- che ti vuoi vedere il film sbracato a letto su una televisione piccola

tutte condizioni più che comuni che limitano fortemente l'utilizzo esclusivo o massiccio del 3d in uso domestico, per cui non vedo plausibile in un futuro prossimo il passaggio al 3d

[dancasti]

ma forse, tarra, stai dicendo che è inutile che insistano con la scusa di voler risparmiare su un'inutile doppia edizione, promuovendo l'alta tecnologia al cinema, se poi devono spendere ugualmente i soldi per una versione 2d per la tv (leggasi incassi dai diritti tv)?

[KBL]

Ho letto ora che dovrebbero sospendere gli occhiali 3D non monouso nei cinema.

http://www.repubblica.it/cronaca/2010/0 ... d-2681652/

Se così è, sarà un bel problema per la tecnologia xpand, la migliore a livello tecnico, che vuole l'utilizzo di costosissimi occhiali attivi (che evidentemente non possono essere monouso). Vedremo quello che succederà

[Tetsuya Tsurugi]

Ho letto ora che dovrebbero sospendere gli occhiali 3D non monouso nei cinema.

http://www.repubblica.it/cronaca/2010/0 ... d-2681652/

Se così è, sarà un bel problema per la tecnologia xpand, la migliore a livello tecnico, che vuole l'utilizzo di costosissimi occhiali attivi (che evidentemente non possono essere monouso). Vedremo quello che succederà

Sarebbe sufficiente che tali cinema si dotassero delle macchine ad ultrasuoni usate dagli ottici per la "pulizia" degli occhiali stessi...

[Tarrasque]

Sarebbe sufficiente che tali cinema si dotassero delle macchine ad ultrasuoni usate dagli ottici per la "pulizia" degli occhiali stessi...

Bisogna vedere però se il sistema di disinfezione non è dannoso per la circuitazione degli occhiali.

[Tetsuya Tsurugi]

Sarebbe sufficiente che tali cinema si dotassero delle macchine ad ultrasuoni usate dagli ottici per la "pulizia" degli occhiali stessi...

Bisogna vedere però se il sistema di disinfezione non è dannoso per la circuitazione degli occhiali.

Questo non te lo so dire, da ignorante in materia presuppongo che essendo tali macchine prive di liquidi, creme o schiume varie, ed essendo gli ultrasuoni "tarabili" su infinite lunghezze d'onda, non ci dovrebbero essere troppi problemi... ma come detto sono ignorante in merito...