Akane Tendo ha scritto:
La violenza su animali usati a scopo folkloristico (corsa di Pamplona, corrida, tonnara) non la concepisco. Queste tradizioni avevano un senso un tempo, ma attualmente hanno perso il loro contesto originario e non hanno senso di esistere.
prova a dire ad un senese (esempio) che le tradizioni hanno perso significato
e lo stesso vale per gli spagnoli, ricollegandomi a ciò che dice LePendu
Io non sono 'felice' che esista la corrida (o altri tipi di folklorismo)
e nemmeno ho goduto nel vederla
ma la contestualizzazione di luogo, tradizione e altro fanno comprendere un pochino
fine OT - eventualmente seguo LePendu in altro thread
Sapevo che mi ero dimenticata di scrivere qualcosa!
Io capisco il folklore e lo trovo importante, simbolo della vitalità di un Paese, ma mi chiedo... è proprio necessario che il toro debba essere trafitto e ucciso?
Fare una rappresentazione, in cui il toro viene solo simbolicamente ucciso?
PS: in caso vi seguo anch'io in un altro thread!
Se una gallina canta come un gallo... allora è proprio un gallo!
Io non è che mi sono scandalizzato a vedere CH, ma come ho detto sono stato shoccato solamente da alcune scene (in primis l'uccisione della tartaruga e la donna impalata), io sono sempre stato un amante dei film horror, adoro Lucio Fulci, George A. Romero e Mario Bava, e la trilogia dei morti viventi di Fulci la trovo sublime (cioè "Quella villa accanto al cimitero, ... E tu vivrai nel terrore l'aldilà e paura nella città dei morti viventi") ma vi ripeto quello che non concepisco è solo la violenza gratuita sugli animali. Sono d'accordo con te Akane anche io non amo la corrida per scopo folkloristico.
Anche io sono un amante dell'horror e difficilmente mi scandalizzo per scene particolarmente splatter e violente.
Ma posso garantirvi che, all'epoca (5 o 6 anni fa), dopo aver visto CH mi sono astenuto per un bel pò di tempo dal vedere films horror. Non ne avevo proprio voglia.
dani5043 ha scritto:Non vorrei dire cavolate...
Ma non c'è un film - con lo stesso titolo - la cui colonna sonora è stata composta da Nico Fidenco?!
Nico poteva fare la colonna sonora ad un unico film horror: PORNO HOLOCAUST !!!
....e non sto scherzando...
"Io non sono un 'cattivo'. Sono solo virile." Finestra sul vuoto, R.Chandler
"Un uomo a cui non piacciono Stanlio e Ollio non vale un cazzo." Preacher, G.Ennis, S.Dillon
Akane Tendo ha scritto:
Io capisco il folklore e lo trovo importante, simbolo della vitalità di un Paese, ma mi chiedo... è proprio necessario che il toro debba essere trafitto e ucciso?
Fare una rappresentazione, in cui il toro viene solo simbolicamente ucciso?
Così fanno in Portogallo, dopo che un toro incornò un erede al trono: il toro scende nell'arena con due tappi a proteggere le corna e non viene comunque ucciso.
A mio avviso si toglie il fattore rischio, perdendone anche il coinvolgimento emotivo.
ATTENZIONE: questo post puo` contenere Umorismo Criptico
LePendu ha scritto:A mio avviso si toglie il fattore rischio, perdendone anche il coinvolgimento emotivo.
sono d'accordo:
una volta non esistevano cacciabombardieri privi di pilota... ora che ci sono quelli telecomandati, si perde il fattore rischio... e non c'è più gusto a scaricare bombe su civili inermi...
LePendu ha scritto:A mio avviso si toglie il fattore rischio, perdendone anche il coinvolgimento emotivo.
sono d'accordo:
una volta non esistevano cacciabombardieri privi di pilota... ora che ci sono quelli telecomandati, si perde il fattore rischio... e non c'è più gusto a scaricare bombe su civili inermi...
La guerra ha perso il suo fascino dalla prima guerra mondiale in poi, in effetti.
Da allora si salvano pochi altri conflitti, tipo il Vietnam, dove si scoprì cosa voleva dire "fronte interno".
Naturalmente parlo di "estetica della guerra", non di senso morale, secondo il quale tutte le guerre dalla prima all'ultima fanno schifo. Tranne guerre stellari.
ATTENZIONE: questo post puo` contenere Umorismo Criptico
io non ho visto CH ma il thread s'è sviluppato in maniera interessante...
il nodo cruciale del discorso mi sembra la tecnologia... insomma, una volta se dovevi mangiare un animale lo dovevi ammazzare e scotennare con le tue mani e ora ci sono i macelli che lo fanno per te. magari così non ci si sente con le mani sporche di sangue ma è un sollievo dato solo dal fatto che qualcuno se le è sporcate per te. tanti sono contro la caccia ma io trovo il macello su scala industriale una cosa ben peggiore: primo perché con la caccia un animale ha la chance di salvarsi invece in un macello no, secondo perché se un animale lo ammazzi tu lo fai solo per mangiarlo (e quindi quanto basta) mentre un macello per le logiche di produzione industriale ne deve ammazzare tantissimi in un giorno a prescindere da chi e se li mangerà. lo stesso vale per la guerra (di cui si è parlato negli ultimi post): considero molto più umano ammazzare una persona con le proprie mani o con una lancia, spada o simili piuttosto che ucciderne molti spingendo un bottone: la prima azione ti dà senso dell'orrore ma comunque sia ricade sotto la tua responsabilità (se vedo gli occhi di una persona prima di morire posso impietosirmi e lasciar fare oppure fregarmene e prendermi la responsabilità di ucciderlo), la seconda non ha in sé quel carico di violenza animale ma è più innaturale e dannosa (le bombe e i missili non guardano gli occhi di nessuno).
scusate l'OT ma tanto mi sembra che il discorso s'era già spostato su argomenti di questo tipo
